Здорово, спасибо большое! Очень интересно!

Но тогда возникает еще один вопрос - следом за обигациями и депозитом вы написали о валютах. Почему они? Инфляция падает (пока), есть вероятность (низкая) запрета хождения по стране, есть вероятность заморозки на счетах в банках. Т.е. есть риски по владению валютой.

Риски по владению валютой невысоки. Если они реализуются,то это будет означать крах всей финансовой системы. И, вообще, рыночной системы как таковой.
Без денег не бывает рынка. Это аксиома.
Про акции при этом, также, можно будет забыть.
Депозит под 2-3% в валюте это гораздо больше, чем в любом зарубежном банке и служит замечательной защитой от неадекватности всего остального.

Большое спасибо за ответ! Нет, пока до недвижимости мне далеко, да и это тоже рискованно - вспомнить 2008 год, и неизвестно, что дальше будет.

Еврооблигации - хорошая тема, особенно с год назад, но ресурсов на покупку целого лота нет, поэтому и приходится довольствоваться FXRU, хотя они открыто не публикуют состав портфеля. И вы правы, гарантий, что у них все в порядке нет никаких, т.к. у нас идет прием денег, а реальные покупки делаются некой фирмой в Лондоне.

Кстати, по поводу рисков, я читаю ваш блог уже больше года, и избегание рисков (при наличии инструментов с гарантированной доходность) - его красная нить. Хотел спросить два вопроса: вы покупали облигации рисковых эмитентов с возможностью дефолта (и наличием черного шума в новостях), как это соотносится с вашей стратегией минимизации риска. И второй вопрос - учитывая, что на текущий момент по вашей теореме акций, подходящих под покупку нет, есть ли какой-то список акций, которые наиболее близким к целевым ценам? Ну так сказать, очень жжет вложить в акции, но хочется снизить риск максимально.

Проблема рисков по облигациям не менее существенна, чем в акциях, а может и более.
Но подход в их оценке совсем другой.
Акция это право на управление. Это всё. Больше вам ничего не должны.
Посему покупка акций, для мелкого миноритария, это 100%спекуляция, всегда.
Чтобы не пели разные демагоги про то, что это собственность и т.д.
Нет у акционера никакой реальной собственности, кроме жалкого права на не очень нужный голос.
Фундаментально здесь риски потери денег приближаются к 100%.
По сути, покупка акции это есть потеря денег. Если вы не человек с миллиардом, то это игра в казино.
Можно подвести под эту игру в казино, в своё оправдание,  миф о ничтожности денег, инфляции и т.д.
Что наиболее часто и делается.
Но как говорят математики, ничтожность денег величина менее ничтожная, чем ничтожность акций. Деньги вы будете терять долго и нудно, а
купив акцию, потеряете сразу и навсегда.
Далее  в странах,  где инфляция больше 4-5%  любые кап. вложения, в рыночном смысле, убыточны, и,  следовательно,  бессмысленны. А акция, и доля акционера, это именно кап. вложения и их перспективы.
Осталось это умножить на отсутствие, в нормальном смысле, правовой системы, смотрим дело Юкоса, Евтушенкова, Каменщика и т.д.
Я думаю, мне не стоит продолжать…… 
Теперь переходим к облигациям.Риск облигации это риск не возврата денег. Оценить это гораздо легче и, дабы чего не вышло, нужно просто не лезть в дерьмо.
 А если уж лезть, то не больше чем на три копейки.Это посильная задача.
Разумеется, на три копейки можно лезть и в акции. Но меня, как инвестора, не так сильно волнуют, где лежат три копейки. Гораздо важнее, где держать остальное. 
По вышеуказанным причинам держать их в акциях невозможно.
Это не отменяет того, что на рынке есть неплохие акции частных компаний, и вы их хорошо знаете.
Но цена – качество не соответствуют.
Из облигаций у меня есть только одна крупная ошибка. Это ТГК-2.
К счастью, пока,   не такая драматичная ошибка.
Она служит мне хорошим уроком и напоминанием о том, как поступать не надо.
В оправдание можно сказать, что тогда, когда я её покупал, в конце 10 начала 11 годов, мне в голову не могло придти, что такое вообще может быть.
Как видите, я инвестор в ней уже от 6 лет. И это не лучшая доля.
Также, думаю, доля тех, кто является  инвестором в акции, на такой же срок, явно не лучше  (если такие вообще имеются).
Касаемо списка акций.
Вы их сами знаете. МТС, Мегафон, Норникель, Протек, НЛМК, Северсталь, Акрон,Новотек, Э.ОН, Мос.биржа и т.д. Но про цены я уже сказал.

Тут надо добавить одну штуку, юридическую
В чем сила долга ? В том, что его защищаете не вы лично, а довольно отлаженная репрессивная юридическая машина под названием судебно-исполнительная система. Это огромный аппарат, а вы получаете его в пользование почти  даром. В этом то и арбитраж. Ей/системе/ много-много-много лет. Про ОСВО упоминать не будем - это следствие того, что долга в мире стало очень много/Евробонды давно на ОСВО живут/  и настала пора переложить часть проблем на плечи кредиторов, маятник всегда движется. Система клапан для выпуска пара неизбежна математически.
В чем сила акций ? Вот тут важно понять равна ли юридическая сила акций долгу - пока что нет. Рынки акций по сути моложе, чем рынок долга, а на нашем рынке тем более. С падением ставок баланс будет выравниваться, так как инвесторы будут лоббировать свои интересы, деньги есть надо вкладывать. В мире этот процесс очевиден, там начали нагибать кредиторов (Кипр), и делать преференции акционерам.  У нас пока ставки высокие и инвесторы предпочитают облигации.

Не касаюсь экономики совершенно в этом "посте", так как чем больше юридическая защита будет сравниваться, тем больше будет смысла полагаться на экономический анализ.
Акция ведь тогда станет просто вечной облигацией с долей в прибыли. Чем она и должна являться.

Я не считаю что дело именно в юридической защите.
И не вижу, чем в юридическом плане облигация лучше защищена,чем акция.
Акция и облигация это принципиально разные инструменты по смыслу.
Акция это право, а не обязательство.И ваши права как акционера достаточно хорошо прописаны.
Вы имеете право на долю в прибыли, если она есть, и на управление, в рамках вашего денежного взноса.
Но вот обязательств перед вами никаких. Вы действуете на свой страх и риск.
Изначально, понятие акция не содержит никаких денежных гарантий.Цена ваших прав это очень сомнительная величина, не имеющая однозначной оценки.
А облигация это аналог денег. Особенно если это государственные обязательства.
Доверие к облигациям, тем более государственным, это доверие ко всей финансовой системе и государству.
Условия по обращению денег и облигаций также достаточно хорошо прописаны.
Обеспечение прав акционеров и облигационеров это принципиально разные истории.
В одном случае вам обеспечивают право на голос   и на имущество, а в другом случае вам гарантируют деньги.
Деньги это гораздо более общая и значимая категория  в обществе, чем акция.
Акция никогда не сможет стать вечной облигацией.
Никто не гарантирует вам прибыль, а доля в прибыли, это не доля в деньгах.
Прибыль это не деньги. Это принципиально.
Относительно Кипра. Там всё было сделано в соответствии с прописанными законами и правилами обращения денег.
Те, кто держал деньги в Кипрских банках в пределах гарантирующего лимита, всё своё получил.
При этом никаких обязательств со стороны государства   нарушено не было.

Я и не утверждал, что дело именно в этом, я просто добавил еще одну грань для рассмотрения, в начале поста это и указал. Кроме того, вы в своем ответе опираетесь исключительно на юридическую составляющую (что и доказывает важность этого момента для анализа), указывая, совершенно верно, на то, что акция это исключительно права на некие действия на собрании акционеров и все. Конкретно/проголосовать/ это право акционеров защищено нормально. Другой то вопрос в том, что юридическая составляющая это тоже цикл. Законы принимаются, как я надеюсь, на основании некой идеи. Нынешняя идея заключается в том, что кредиторы должны стать постепенно суббординированными кредиторами, так как процентный долг в силу сложного процента подразумевает неизбежный дефолт в том или ином виде. Вторая идея, куда движется закон - дать больше прав акционерам (например право требования возмещения убытков с совета директоров). Налицо "сближение"  - кредиторов гонят к акционерам, а акционерам расширяют права, с тем, что бы загнать туда кредиторов. Это естественный процесс, рост долга и сложный процент заставляют идти на такое.
Акции нормально управляемого общества гораздо ближе к нормальной облигации, а облигации хреново управляемой компании гораздо ближе к акциям. За примерами далеко ходить не надо.

Не думаю, что законы пишутся под идею сближения акций и облигаций как инструментов и понятий.Вообще, тренд цивилизации это дифференциация.
Против тренда никак.Законы о собрании облигационеров приняты не для того, чтобы сделать из всех субординированных кредиторов.
Это сделано для того, чтобы
избежать финансовых  катастроф  при большом количестве грядущих дефолтов.
Лучше согласиться на перекредитование и продолжение деятельности, чем на полную потерю денег при остановке деятельности.
Это просто текущая потребность.
Сложный процент совсем не подразумевает неизбежного дефолта. Вопрос в величине процента  и качестве заёмщика. Хорошие заёмщики увеличивают свой операционный денежный поток и свободные финансовые активы. Поэтому сложный процент  им не страшен.
Вообще, в развитых странах М2 практически не растёт. Это означает, что кредитные деньги нужны в первую очередь государству, а не частным
компаниям.
А долг государства может быть бесконечен и не нести при этом никаких проблем, в силу самой сути кредитных денег. Поэтому единственным «вечным» заёмщиком, по определению, может быть только государство.
Иное противоречит рыночным принципам.
То, что периодически возникает потребность конвертировать долг в капитал так это издержки некачественного управления участников рынка.
Относительно лучшей защиты прав миноритарных акционеров, и расширению их прав, так это иллюзия.Существует достаточно хорошее законодательство. Но всегда будет проблема с его правоприменением.
Любые законы не смогут прописать  все возможные варианты  и их всегда можно обойти.
В подавляющем большинстве случаев виноваты сами миноритарии, которые плохо понимают, что и зачем они покупают.
В заключении выделю главную мысль. Законы не пишутся под какую-то великую и вечную идею. Это просто реакция на текущие проблемы.

Как говорится "моя лента, мои правила", ну ок. Дополнительные идеи тут не приветствуются, не проблема. Честно говоря очень понравился ваш
взгляд на инвестирование, но не нравится реакция на инородные тела. Буду
просто читать, полезное есть. Поэтому, напоследок, давайте пойдем вашим
путем и скатимся к  критике.

1. Где я говорил о великой и вечной идее? Просто об идее да.
2. М2 не растет в развитых странах, ну что за чушь ? http://www.tradingeconomics.com/euro-area/money-supply-m2
3. С какой стати мы переходим на конкретного заемщика в математической
идее неизбежного дефолта из-за сложного процента, если контекст беседы  это принятие закона об ОСВО - по
определению массовая история. Плюс  к этому противоречить самому себе это такой стиль
? - Дефолт не неизбежен, но единственный вечный заемщик государство. Вам, как математику не кажется, что неизбежен вопрос, а что тогда стало с остальными, разве не дефолт ? Дело в плохом управлении? Но ведь при отрицательной ставке они бы не умерли.
4. Вечный заемщик государство - ну как бы может надо ознакомиться с очень обширной статистикой в этой книге
http://superinvestor.ru/archives/5443 ?
5. Величина процента вещь существенная, именно поэтому ее сделали отрицательной. Речь разумеется о
математически (точнее календарно) значимой величине. Отрицательная
ставка именно ответ на "неизбежность дефолта", хотя нам подается в идее
"стимулирования роста". Кредитного роста надо заметить. Рост выше ставки
процента - это и есть способ избежать дефолта.
6. "Не для того, что бы сделать суббординированными, а что бы избежать массовых дефолтов". Ну
если сильно придираться, то может это и не одно и тоже, но, и "козе
понятно", что само по себе суббординирование не самоцель, цель именно 
профинансировать кривого заемщика тупым кредитором. Другого способа
избежать дефолта плохого заемщика нет, кроме как дать ему денег тупого кредитора. Списание долга по суббордам именно это и делает.

Критикуете вы в общем, плохо, пишите идеи, их читать намного интересней, чем сумбурную реактивную критику.

Мне на самом деле очень даже понятно (надеюсь), что именно вы хотели сказать /законы это просто заплатки/.

Объективный взгляд на реальность неизбежно предполагает критику.В том числе и самого себя. Противоречие неизбежная основа существования. Да, законы это просто заплатки. Люди, которые в данном случае  их  сочиняют, катятся по наклонной свершившихся фактов. То, что можно интерпретировать это как некое стройное идеологическое построение и  подвести под это конспирологическую  основу, лишь дань определённому способу мышления.
Вы отстаиваете идею о том, что происходит сближение понятия акция и облигация, обосновывая это сближающимся характером их поведения и
некими законодательными новшествами.И делаете вывод, что это некий тренд и замысел.Также, вы аргументируете это неизбежностью дефолта при сложном проценте.

Моя позиция заключается в том, что схожесть рыночного поведения акций и облигаций никак не свидетельствует о сближении этих понятий.Любые рыночные финансовые инструменты имеют или могут иметь схожесть в своём поведении, но  это инструменты  разные, по сути, смыслу и предназначению. И тренд это дифференциация. От того что поведение наёмного работника, не получившего зарплату от банкрота  и предпринимателя,не получившего от него оплату за услуги, может иметь схожесть не означает сближение этих понятий. Очереди на банкротство, функции и  налоги у них будут разные.
В данном случае делается  попытка смешать понятие кредита и капитала.Это фундаментальные разные понятия.
И желание загнать всех из кредита в капитал понятно, но бесперспективно, т.к. подрывает базовые, рыночные основы.    «Исламский банкинг», «банкинг кибуцев»  известен, но цивилизация, пока, зиждется не на нём, и обычно, данные формы отношений возникают в обществах с неразвитыми и только зарождающимися рынками. 
Относительно М2. Все постоянно растущие явления, т.к. денежная масса,измеряются не в абсолютных цифрах, как на приведённом графике, а в относительных.
Это темп, логарифмическая производная, момент и т.д. По определению большинство реальных явлений имеет падающий темп.
Бесконечным бывает только воображение.
К тому же, когда говорят о падающей М 2, то подразумевается её падение относительно общей массы денег или других агрегатов.
Число денег может расти. Но они будут лежать без движения в М 1  и не создавать кредит.
Да, единственный вечный заёмщик это государство.
Т.к. только у него монополия на печатный станок. Иное противоречит рыночным принципам.Остальные заёмщики по определению не могут быть вечными.
Поэтому существует обязательное понятие срочности,конечности обязательств.
Его нарушение всегда будет иметь отражение в оценке данных обязательств и биржевой цене. 
Понятие ОСВО никак не изменит базу всего остального.
Противоречие между регулятором и остальными участниками рынка не подразумевает неизбежность дефолта.
Регулятор для того и существует.
И у него есть способы поддержки рынка не только монетарными средствами.Относительно перехода к отрицательным процентным ставкам во многих странах, то моё мнение, что это тупиковый путь.Найдутся и есть, другие способы регуляции рынка. Попытка делать это исключительно через деньги говорит об организационном  бессилии в других направлениях.Со временем это проблему решат.

Спасибо, что немного сменили вектор и вернулись на путь идей. Я имею ввиду, что большая часть критики и так очевидна, в том числе критика
моих собственных идей. Идеи же интересно читать. Конечно же облигации и
акции (долг и капитал) фундаментально не одно и тоже.  Но, например,
владельцам денег не очевидно, что облигации из долга тоже превращаются в
набор прав. И уже надо внимательно смотреть, что за права. Суды уже не
"судят", что облиги это чистый договор займа.
Для меня как инвестора - нет той особой фундаментальной разницы между облигациями и акциями,
которую можно долго расписывать с научной точки зрения. В инвестороской
схематичной картинке мира есть просто запись на счете депо. И две
кнопочки бай и селл.  И каждый раз просто пытаешься понять, будет ли
разница положительной. Тут важно следующее - имеется  ли "положительный"
покупатель на ту запись на счете депо, что вы купили. В облигах есть -
это сам эмитент, он вам дает опцион купить эту ЦБ по номиналу через
скажем год. Плюс фиксированный купон. Тут надо понять осилит ли контора
этот опцион и купон или выставит другой опцион. В акциях этого опциона и
фиксированного купона нет/иногда таки есть/. Вот и вся разница. В
акциях, если вы не рубитесь в стакане, вам надо понять, выставит ли
компания добровольно нужный вам опцион, и какой поставит купон, то есть
дивы. Если ни того ни другого на горизонте нет, вы просто играете с
остальными в некую биржевую игру.  
Про М2: "Пьет лошадь или нет", сейчас, когда вваливают в экономику М1 огромные суммы, это конечно
вопрос -  может и приостановилось, "не пьет", не зря же ставки
снизились, как только задолженности спадут немного - опять начнет
"пить". От дефолта монетарную фиатную систему спасло только то, что
денежки из бумажных стали электронными, иначе 100 долларов ну никак бы
не подходили к триллионному миру, пришлось бы рисовать нулики, а там уже
и до деноминации было бы недалеко (что есть дефолт).
Электронный дефолт это когда в экселе закончатся значимые разряды (у меня на компе
после набора 15 единиц, 16, 17 и так далее разряд потом превращается в
ноль), то есть нужно дойти до цифры 1000 триллионов. Сейчас цифири  где
то 200 трлн, будем надеяться, то есть еще время лет 30-40
Отрицательный процент явление забавное. В силу психологического эффекта неприятия
очевидных убытков капитал может начать покидать еврозону.
На "бытовом" уровне Денежный капитал для его владельца это способ получать
ренту. То есть способ получать текущий доход без вложения
пропорциональных трудовых усилий. Как, например, это происходит с
недвижкой. Однако на недвижку есть налог. Отрицательный процент тоже как
бы налог. Если взять евробонд в евро, даже с положительной ставкой то
отрицательный процент /то есть налог в узком смысле того, что налог это
потери/  там конечно же "зашит" в цену. С точки зрения рентных
возможностей произошло некое уравнивание.

Я имел ввиду, делаете выгрузку с ЦБ и считаете сами, не используете какой-то ресурс.

Тоже потихоньку подкупаю валюту. Вот только не совсем понятно, что с ней делать дальше. Пока вижу два варианта - или депозит, но в надежных банках это 2-3%, либо FXRU - там примерно 5% получается. А как действуете вы?

По поводу аукционов понял, спасибо!

Да, расчёты очень просто делаются в Exel. Никакие дополнительные ресурсы не нужны.
С валютой всё зависит от количества.В подавляющем большинстве случаев хватает депозита в хороших банках.2-3% это нормально.
Далее по списку, если в банки не влезает, то Еврооблигации.
Сейчас можно покупать иностранные акции через СПБ биржу. Но с темой я не разбирался. Возможно, этим, в перспективе, займусь.
В большинстве случаев денежный  поток от этих акций не выше, чем 2-3% по депозитам.
А риски падения курсовой стоимости существенные. Плюс накладные расходы.
Если  и этого мало,двигаем  в страны с растущим богатым населением и ценами на не движимость.
Это США, Германия, Англия, Израиль  и т.д. Кому куда проще и ближе.
С  «FXRU» не разбирался. Очень может быть, что это  задрапированное разводилово и пустышка.
Мне пока хватает банков. Я немолод, скромен и беден.
Поэтому на крупные подвиги нет средств.
Привычный образ жизни, - вдали от издержек цивилизации.
Большую часть времени  прячусь в чухонских урочищах и желания заниматься масштабными прожектами уже нет.

А вы вручную считаете изменение общего сальдо?

Как по вашему мнению будет развиваться ситуация с валютой и аукционами? Валюту уже потихоньку пора поддерживать, но и ликвидность нужно сокращать.

Вручную такое посчитать невозможно. Есть же exel, с большим количеством функций.Валюту, да, я потихоньку покупаю от  69 р за д. Евро, пока, считаю рано.Надо заметить, что с января, тренд ликвидности уже не растущий, видимо, ещё и поэтому, валюта падает в курсе. Но  если нефть развернётся, а это возможно, в течении ближайшего полугода, то ситуация вновь перевернётся, и доллар может дойти до 80, а ФР рухнуть, как акции, так и бонды.
История с аукционами будет зависеть от скорости и качества трат резервного фонда.
Если его быстро будут раздавать по всяким экономически сомнительным прожектам, что в большинстве случаев и происходит, то всё будет грустно.
Лучше бы просто пенсионерам раздавали.  Деньги бы хоть через потребителя прошли.А пока всё по бесконечным дырам  великих прожектов.