Обзор финансовой статистики США не многим по содержательной сути отличается от российской, но некоторые особенности присутствуют.
Естественно, что взгляды устремлены на показатели инфляции, с целью понять, что же за этим последует.
Мечты иногда сбываются и желание ФРС в недавнем прошлом приподнять цены, вполне себе осуществились. Правда, теперь этому не очень рады.
Рис.1 и 2.
На рис.1 и 2 годовые темпы инфляции в разных временных масштабах.
Если смотреть на столетний период, то ничего примечательного мы не увидим.
Если же на 20-летний, то это вполне сравнимо с кризисом 2008 года.
Не думаю, что есть желающие опровергнуть весьма состоятельную гипотезу о причине инфляции, коренящейся в печатном станке.
Развитием этой темы и займёмся.
Производство денег в США несколько отличается от российской практики, что, по-видимому, и создаёт различие последствий.
Если в РФ основная составляющая денежной базы ЦБ это наличные деньги в обращении, то в США это самая меньшая доля монетарной базы.
Основная часть это скупка государственных облигаций и финансирование таким способом бюджетного дефицита.
Не трудно выдвинуть предположение, что разные составляющие денежной базы имеют разное влияние на инфляцию и финансовые рынки.
Если рост наличных денег прямо и непосредственно влияет на рост потребительских цен, то рост бюджетного дефицита весьма опосредованно.
А вот на инфляцию финансовых рынков очень даже прямо.
Для иллюстрации связи между потребительскими ценами и наличными в обращении можно посмотреть
на рис.3
Картина аналогична российской, когда инфляция следует с небольшим запозданием за «currency in circulation».
Таким образом, ответственного за рост цен мы нашли.
Осталось найти ответственного за надувание цен на финансовом рынке, в том числе и в государственных облигациях.
Вычислить его совсем не сложно. Он появился совсем недавно в 2008 году.
Рис.4.
На рис.4 темпы роста второй части монетарной базы.
Как видим устроенный пик затмил собою график заболеваемости Ковидом, оказавшись очень заразным.
Разумеется, что после подобного спайка рисовать в темпах роста стало бессмысленным, и продолжение последует в относительных цифрах к выбранной во времени точке.
Рис.5.
На рис.5 историческое соотношение двух частей монетарной базы.
Одна у нас надувает цены на товары, а вторая на акции и облигации.
Чтобы убедиться в зависимости цен на финансовом рынке от роста денежной базы достаточно совместить цифры S&P 500 и «Monetary base; total;»
Рис.6.
Т.о., факты манипулирования рынком установлены, осталось определиться с отношением к этому и оценить возможные последствия.
У подобной финансовой политики есть масса восторженных поклонников полагающих, что это верх достижения научно-финансовой мысли.
Однозначность, как известно, бывает только в ином мире в жизни всё противоречиво, и любое явление имеет обратную сторону Луны.
Попытка обмануть объективную реальность без ответа, последствий и соответствующих потерь не останется.
Деформация цен на финансовом рынке ведёт к переоценке и недооценке одновременно, правда в разных местах, и эти ножницы, обязательно, что-нибудь когда-нибудь отрежут.
В качестве самого простого примера можно привести разницу в темпах роста цен на обычные товары, зарплату и т.д., и цен на акции, недвижимость и предметы, заменяющие собой деньги в качестве капитала.
Ведь при низких и нулевых ставках деньги теряют одну из важнейших своих функций, -сохранение капитала, её замещают другие инструменты.
Это создаёт перекосы и риски, дополнительные искусственные противоречия.
Часто можно прочесть, что избыток денег вместе с нулевыми ставками способствуют росту экономики через повышенную кредитную и потребительскую активность.
Весьма сомнительный тезис. Рост как выясняется не везде, а в основном в виртуальном пространстве и противоречия между различными сферами деятельности только усиливаются.
Также полезно взглянуть на график, опровергающий рост кредитной активности вместе с падением ставок
Рис.7.
Как видим темпы роста кредитования вполне логично следуют за процентными ставками.
Какой смысл выдавать потребительский кредит под 3%? Риски и сопутствующая возня такими ставками не покрываются, а те же 3% проще заработать на финансовом рынке.
Остаётся только кредитование под залог недвижимости и финансовых активов, что только увеличивает ножницы цен и доходов.
Результатом подобных действий становится потеря финансовой системой функции рыночного перераспределения, т.е. того преимущества ради которого кредитные деньги и создавались.
А ведь решение проблемы очень простое перестать манипулировать рынком и честно поднимать ставку вслед за очевидно надувающимся пузырём.
В любом случае, продолжение этой темы будет интересным, так как она находится на стыке естественных процессов и искусственной человеческой культуры, пытающейся этими процессами управлять.
Научный результат здесь не гарантирован, но шоу обязательно будет.
| 
