В том, что экономику и финансы относят к научным дисциплинам, есть  некая насмешка над определением  научности.

Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.

Это определение из Википедии.

Систематизация и изучение  действительности предполагает изучение  окружающей  реальности в её  устойчивых, повторяющихся явлениях и закономерностях,  доступных для анализа и осмысления.

Именно устойчивых и повторяющихся закономерностей  не хватает, чтобы отнести экономику и финансы к научным дисциплинам.

Экономическая реальность, и человеческие отношения на их основе,  постоянно   меняются, а финансы и вовсе, как вода,  быстро меняют свои свойства во времени и пространстве.

Посему экономическая наука, так склонна подменять себя математическими абстракциями, чтобы хоть как-то зацепиться за математические константы.

Другой чертой экономической науки становится её мифологичность. Когда изучение объективной реальности в её динамике, подменяется устойчивыми стереотипами и мифами прошлого.

Одним из таких мифов, массового и даже называющего себя научным сознания, является

Миф о возможностях Центральных Банков влиять на экономическую реальность.

Эти представления пришли из финансового прошлого, когда деньги не имели кредитной природы. Но и тогда, не они определяли суть экономических отношений.

Действительно, обладая ограниченным и необходимым всем ресурсом можно существенно влиять на экономические отношения субъектов рынка.

Но это время, словно деньги и вода, утекло, а новая действительность не даёт войти в одну воду дважды.   

Сегодня ни у одного Центрального Банка нет монополии на  создание денег.

Более того, ни   один  Центральный Банк  не является основным производителем денег.

Основными творцами кредитных денег являются государственные  институты и субъекты рынка.

Всё, что есть у любого ЦБ, это лишь косвенные инструменты влияния, в виде размера денежной базы, процентной ставки и нормативов резервирования.

При этом, как следует из практики,  все попытки Центральных Банков влиять на экономическую реальность, терпели провал.

Всё, на что они были способны, это лишь следовать в своей политике за реальностью, а не определять её.

Примеров этому предостаточно.

Достаточно посмотреть на безуспешные попытки ЦБ развитых стран, США, Японии и Европы,  хоть как-то победить дефляционные процессы, посредством снижения процентных ставок и увеличением денежной базы.

В этой связи, совершенно глупыми и смешными выглядят  утверждения различных господ с погонами академиков, о национализации ЦБ,  необходимости изменения закона о ЦБ.

О том, что это лишь обменник, и стоит лишь наделить его функциями и обязательствами по поддержанию роста экономики, как страна заживаёт другой жизнью.

На самом деле, все рычаги и средства влияния, находятся у правительств стран, как агентов государства, и проводников господствующих представлений общества.

У правительств есть такие инструменты, как налоги размер бюджета, прочие законодательные возможности. И самое главное, возможность формировать размер внутренних обязательств государства посредством бюджетного дефицита.

Именно государственные обязательства их размер, и выступают основной влияющей функцией.

При этом, центральный банк  можно вообще оставить за бортом событий, реализуя свою политику через государственные банки и государственные компании.

Любое внесение государственных денег в капитал гос.банка или гос.предприятия , даёт, как минимум, их утроение в размере денежной массы.

И создать  самовоспроизводящуюся, и умножающуюся  пирамиду денег, можно легко и без ЦБ.

Простой пример.

Государство вносит в капитал банка деньги. Банк банально утраивает эту сумму, выдав на 2/3 дополнительных кредитов, а на 1/3, зацикливается, и покупает обязательства государства, которые опять можно внести в капитал банка.

Вот вам и печатный станок безо всякого ЦБ.

Даже смешно, комментировать при этом «научный» академический бред, о  главенствующей роли Центральных Банков в экономике, и денежном обращении.

В связи со сказанным выше, следующая новость:

http://m.interfax.ru/news/?id=418072

выглядит как попытка количественного смягчения по Российски.

Она сильно повлияла на котировки облигаций коммерческих банков не в лучшую сторону.

Результат такого смягчения денежной политики, очень трудно спрогнозировать.

Дьявол всегда в деталях.

И если деньги, очередной раз, будут потрачены не на поддержание конкуренции на рынке, а на поддержку монополистов, то и   опять, те же грабли, и кроме новой инфляционной волны, ничего  не случится.